ALIEN 3 vs ALIEN RESURRECTION, Il migliore film "dannato"

Peccto.. il bello arrivava dopo (e ad ogni modo non ho altro tempo da perdere: faccio interventi lunghi appunto per non dover rispondere ad ogni messaggio che farete. E' tutto scritto li: chi vuol intendere intenda...chi vuole le immagini iper lustre del 92 abbia quelle, e chi ama più veder soggetti e ambientazioni e concretezza amerà più il 2 e il 4. Chi vuole paura guarderà il 1° o si guarderà un horror. saluti)

Ti ri-rispondo poichè pare la mia completa 3d in risposta a questa sia sparita e stata tagliata o andata persa.
E mi toccherà riscriverla tutta ,se ci riesco, cercando di ricordarmi esttamente cosa t'avevo scritto, non risparmiando niente.
(dovesseero bananrmela, questa volta la salvo su word, così che te la potrò inviare per PM..giusto per il piacere che tu la legga, come è giusto che sia!).





davvero? ma come, mi avevi fatto delle domande, io ti avevo risposto ed ora aspettavo la tua risposta e invece ti sei lasciato convincere da chi direbbe che è meglio non rispondere? Sei debole di tenacia, e di supportare le tue ragioni, allora.
Punto#2: mi sarei contraddetto in almeno due punti?
E che caspita vuoi che siano 2 punti quando tu è una vita che ti contraddici?? Dio grazia che ogni tanto possa sbagliare anch'io quindi.


Sul fatto di chi è che ragioni come un bambino, pari più tu di me, dato che sei tu che ti senti "inacidito e incattivito" se ad altri piaccia più l'ALIEN4 del 3 e dimostri quindi anche poca elasticità mentale, specie nei commenti ed affermazioni che andrai a fare sotto e che ora vado a risponderteli 1ad1.




Sì, se guardo un Alien e vedo che il gigerismo e le analogie col surrealismo di Giger si son andate a fare benedire perchè un regista mediocre ha voluto cavalcare l'onda del successo usando la saga degli Aliens e addirittura rubando idee altrui quali la morte finale rubata a Terminator2 o scene vuote di metafisica assoluta come certe inquadrature rubate ai grandi maestri quali Lynch, Kubrick o anche Hitchcock..allora sì, avrei preferito vedere un ALIEN3 girato esattamente come i primi due.



Certo soprattutto il finale di ALIEN3 è "solo suo", vero? Un anno prima uscì Terminator-2 con LO STESSO FINALE e stesso uso dei colori (e anche di telecamera quasi)!
E' satto innovativo tanto quanto le cose degli anni 90 lo sono nei riguardi dell'uso della telecamera nel passato. fare film di successo senza spendere grosse fortune di denaro per scenografie, costumi, e tanto altro che c'erano prima. Io la chiamo involuzione. E' come nella musica degli anni 90: dato che i musicisti non erano all'altezza di quelli del passato, hanno inventato il newrock con tanto di sterilità di assoli e quant'altro, appnto perchè tecnicamente erano inferiori. io la chiamo involuzuione tecnica, ma se vuoi evoluzione verso un percorso che poteva anche non esser quello. ma la massa è andata li..di virtuosi ce n'eran sempre meno..e sono nate le cose anni 90.


si vede quanto è solo suo il "capolavoro" di Fincher: un collage di idee prese a Coleman e a Termi-2 per un gran finale mortifero dove per fortuna il regista di ALIEN4 rimetterà i puntini sulle i e farà tornare in scena Ripley. per tua cronaca Fincher e la sua telecamera è uan scopiazzatura di un altro grande ,un certo Lynch. Guardati qualche suo film e poi dimmi se i chiaro scuri non li aveva già fatti lui. Fincher ha solo l'altissima definizione di immmagini figlia degli anni 90..così come la musica di quegli anni è incisa meglio di quella precedente e i suoni erano più potenti. (solo estetica cioè. Solo mediocrità e superficialità quindi. il succo..in sostanza non c'è).


Scott e Fincher non li posso nemmeno sentir nominati nella stessa pagina, c'mon!


Le idee sono poche????? ma se il regista tra i 4 che ha messo + idee e arricchito il film + di tutti!! Come per un Venerdì13 part1 dove Jason non avecva ancora preso bene identità..nei capitoli dopo si metterà la maschera da hokey e prenderà la vera e conosciuta identità che il mondo conosce..così laddove uno Scott che aveva creato la sua opera Gigeriana, ecco un Cameron che la approfondisce allo spasmo e ne fa uno scabnner completo arricchendo di dettagli tecnici il mondo alieno e quello di ripley e tutto quanto c'era da approfondire sul tema!! (è chiaro che tutto quello che avrebbe potuto fare il regista successo sarebbe stato soltanto CAMBIARE, dato che cameron aveva detto già tutto, e quindi fincher non avrebbe potuto MINIMAMENTE proseguirne il filo). Invece Cameron è stato un grande appunto perchè ha saputo elaborare e portare avanti 8anzi li ha estremizzati e arricchiti di dettagli) i concetti del primo ALIEN dandogli davvero la dimensione giusta e la personalità completa, così come ora tu conosci un Jason con la maschera da hockey laddove nel primo film era solo un abbozzo di idea.
cameron è un approfonditore...Fincher solo un ladro e uno che ha usato le tecniche degli anni 90 (cioè definizione di immagine altissima, ma con zero contenuti scenici). Con una buona telecamera lo puoi fare anche tu un film alla Fincher..ma non potrai mai farne uno alla cameron o alla ALIEN4.
Per un film alla Fincher ti basterà un PC e un tavolino da usare come ambientazione. Stop. Per me è quasi più teatro che cinema allora!! (una sorta di commedia).




Il cinema è l'Arte di spare far qualcosa di bello e grande ,indipendentemente da se sia innovativo o no...dato che se è innovativo significa che debba per forza esser diverso da quello del passato. E se quello del passato era già perfetto, significa solo aver usato scorciatoie dato per colmare vuoti tecnici: come la mancanza di scenografia, la mancanza di idee (rubate ad altri), la mancanza di soldi per realizzarlo, ecc.
Fincher è un buon affarista: con pochi mezzi ti crea un Fincher ladove posson farlo tutti (tutti son capaci con una chitarra di suonare del grunge..ma non potrei dire lo stesso se ti chiedessi l'ipertecnicismo di certe band thrash metal anni 80). Mentre il vero ciname è creare la propria Arte indipendentemenete da tutto (indipendentemenet da quello che c'era prima: significa che NON sei obbligato a crear qualcosa di nuovo a tutti i costi [specie poi se non creerai nulla di davvero nuovo, ma l'unica cosa era solo delle immagini in alta definizione migliori].
Le scene di Fincher son roba già trita e ritrita da Hitchcock, da Kubrick, da Lynch & company con i primi paini quali loro ci avevano insegnato e l'uso di ambientazioni e scenografie spoglie, ma sapientemente usate da crearci mondi interi. Fincher è solo alta definizione figlia degli anni 90...nulla più. NON ha inventato proprio un tubo di nuovo ma solo fatto uan sorta di remake del vecchio cinema utilizzando telecamere, computer e mezzi moderni.
l'unica contarddizione (ma in realtà ho frainteso il gotico con la metafisica) è che scrissi che ALIENS è un gotico/metafisico, mentre invece è ALIEN3 il metafisico della saga, così appunto come la metafisica kubrickiana e di Lynch.
Per ALIENS intendevo dire invece che è ricchissimo di oro e argento quanto una vecchia cattedrale gotica con guglie e particolari che sfuggono a uan priam occhiata..ma devi vederlo e rivederlo per coglierle davvero tutte.
Il genere di Fincher è invece metafisico in quanto usa sapzi enormi e vuoti, scene dove c'è solo l'alien e il soggetto. Stop. non c'è una riccheza di oggetti, e ambienti come il AçIENS o in ALIEN4. E' quindi metafisico perchè usa la tecnica del povero: con pochi mezzi, ma un uso sapiente della telecamera (rubato ai grandi registi del passato menzionati) ci crea un intero film, senza dover spender soldi in gadget e oggettistiche varie che invece ha dovuto cameron (ma anche un pò Scott, anche se meno di Cameron).


Certo: ne è pieno zeppo il mondo:
anche solo un dipinto di Giger lo è ad es. (da cui Scott pescò a piene mani l'idea per i suoi alieni). Ad ogni modo sai quanti sci-fi esistevano già solo negli anni 50-60-70 prima di Alien? Dire un intero pianeta sarebbe dir poco: basta solo andarseli a cercare e vedrai che troverai cose di gran lunga suoperiore un Alien e anche più horrorifiche e spaventevoli. Di Alien ti stavo per dire che è bello il tema..ma anche quyella è un idea appunto di Giger..e non di Scott quindi.


Riflettono poichè se un film non ha nulla da mostrare e far vedere almeno lo salveranno un pò i dialoghi (ci avevi mai pensato??)
Spiecente ma mi riempie mille volte di più sentir la voce robotica della nave ammiraglio di ALIENS o quelle in ALIEN4 rispetto ai dialoghi "alti" (alti? ma dai!) di ALIEN3.


Certo soprattutto il finale di ALIEN3 è "solo suo", vero? Un anno prima uscì Terminator-2 con LO STESSO FINALE e stesso uso dei colori (e anche di telecamera quasi)!


tu confondi l'arroganza con l'irruenza della materia che prende il sopravvento così come una Cattedrale sulla città. Confondi il surrealismo gigeriano che ancora nel film di Cameron è ben presente con arroganza! ma come puoi?
E' solo RICCHEZZA DI PARTICOLARI e ABBELLIMENTI laddove l'opera di Fincher è risultata sterile, vuota, metafisica come un grande stanzone vuoto bianco al cui interno vi sono solo dialoghi e poca azione visiva.

Parli di Cameron o di Fincher?
A dire il vero Cameron è stato solo un arricchitore del surrealismo di Scott del primo episodio
esagerandone i dettagli e particolari laddove il primo regista aveva solo dato un accenno del mondo di Alien, mentre Cameron ne ha approfondito e dato la vera identità di quel mondo facendoci conoscere meglio tante cose e particolari fino ad allora sconosciute.
mentre Fincher è il vero "privo di idee" e s'è visto ben bene di dover storpiare tutto e eliminare il surrealismo Gigeriano per dar posto a scenari vuoti privi di scenografia, cercando di emulare un degno film alla Kubrick.


ma non credo affatto: quelli erano gli anni 80, dove eran stati già presi da altri grandi tipo il regista di Guerre stellari e dove tutto ormai era stato fatto in termini di "far vedere scenari e pupazzoni". Cameron è stato invece un bravissimo approfonditore dei particolari già esposti da Scott, e li ha approfonditi talmente tanto che ora è grazie e solo a lui se il pianeta conosce gli ALIENS dove fino a prima erano stati solo un buon film. Se Scott è stato il creatore allora Cameron ne ha approfondito l'Universo, mentre Fincher ha usato le scorciatoie della metafisica per non dover emulare nè il surrealismo di Scott (il quale ha pescato a piene mani dalle opere di Giger ed è da li che ha creato i suoi mostri) nè il "goticume" pieno di particolari di un Cameron


Ascolta tu invece (e impara): NO, il cinema non è affatto ciò che dici.. NON è cioè "il creare qualcosa di nuovo" 8come se debba esserlo a tutti i costi quindi) ma solo "il creare" (o anche il non craere). Stop. Il "nuovo" non centra nè col cinema nè con l'Arte..è solo un tipo di espressione, così come il conservatorismo ne è un'altra forma.


ma cosa dici. Si erano visti prima e si spera se ne vedranno anche dopo.
Mi son visto lo stupendo Il Napoleone (del 1927 di Abel Gance) che, nonostante sia film muto, sai dove se lo mette il tuo I Duellanti? (esattamente dove Scott si dovrebbe metter il suo color-seppia). Per certi versi poi (specie alcuni dettagli di particolari tipo com'è fatto un robot) preferisco e mi pare che scenda più nei dettagli un Terminator.


Io sono interessato alla sofferenza ben più non solo di quel che immagini, ma ben più di quello che la tua presunzione lascia trasparire di voler pretendere di sapere.
E di sofferenza in ALIEN3 ne vedo ben poca. Ne vedo più in tutti glòi altri episodi. Comunque ti rispondo così: certo è che un film vuoto di immagini non porteva che incentrarsi nelle false moralismi di "cercar Dio solo dopo che sei in carcere" o dialoghi "alti" nelle scene di tentato stupro. Certo è che un film senza immagini, può solo incentrarsi sui dialoghi.


Vedi..tu sei un presuntuoso..uno che "scommette" e vorrebbe giudicare. Ti dico solo una cosa (nonostante perdi la scommessa poichè ne ho visti un bel pò anch'io di film e di Arte in generale): è sciocco e infantile da parte tua dire "io ho visto tot film quindi ne so di più" (quindi chi è il bambino tra noi, èh?? non certo io).
Leggila con attenzione la frase che andrò a scriverti adesso perchè spero davvero ti possa rimanere incisa e ben tatuata nelle cervella finchè campi:
Tu potrai aver visto anche le intere cineteche deegli Dei o letto tutti i libri delle antiche librerie di Atlantide, o tutto ciò che ti pare, ma se poi non li hai capiti quei film e qeui libri e quei quadri, allora è come non averne visionati nemmeno uno


Non devi mai dire "mai" poichè ora l'hai fatto..vedi?


Fontana certo, dico io. E Michelangelo sarebbe quello che dici tu? cioè un ALIEN3 laddove è metafisica-remake mentre Michelangelo con la metafisica centra poco, ma è arte classica e non moderna? ma dai. Marinetti? I primi due alien sono surrealisti e non futuristi (quindi non marinetti) mentre l'ALIEN3 NON è surrealista. Quindi t'han poi bocciato a Storia dell'Arte o no? L'unica cosa che hai detto bene è "fumetto". ALIEN3 è davvero "disegnato" e girato come un fumetto anni 90. Il Giger dei primi Alien (ma un pò per fortuna ritrovato nel 4) nel ALIEN3 si era andato letteralmnete a far benedire

PS "me lo dici tu" COSA? che sarei più un Marinetti? Tu cosa saresti allora un Cimmmmmmabbbbbue in pieno dei suoi deliri??
Non mi faccio insegnare quale Arte sarebbe quella di Cameron o la mia, da uno che pare aver visionato tanto ma non averle capite e che vorrebbe innalzare un ALIEN3 non solo sul 4 ma anche sul 2, non avendo capito molto pare nè di cinama nè di arte in generale..laddove confonde surrealismo per futurismo, o credendo che un Fincherr abbia fatto più che un opera più alta di un misero quadro di Fontana!



prenditi un alkaseltzer se sei furente ed esagitato..magari ti tranquillizzi.


CAMBIA DIZIONARIO

Edited by Preddie - 29/6/2013, 17:59

Intanto controlliamoci, per favore.

Goticità... Aliens? Dove la vedi, dimmi?

Poi, uscendo da quest'ambito, dimmi: quale di questi due video trovi "migliore", per le tue idee, dato che, con tanto di boss finali, sembri più assimilare i film ai videogiochi?

Video
Video

Immagino che dal tuo punto di vista 2001 Odissea nello spazio, film in cui per un buon 80% del tempo non c'è azione, non valga nulla, no?

Noi siamo qui per analizzare i punti forti e i punti deboli dei film, non per far cambiare idea a qualcuno.
Frasi del tipo "certo..siete esattamente magari tutti come il Sistema vi vuole: il sistema vuole che ALIEN3 sia meglio del 4. Bene! mi reputo allora contentissimo di andar contro corrente." io fossi in te le eviterei. Se ti piace il secondo e il terzo ti fa schifo, non c'è problema. Però non sentirti il dovere di convincere tutto il forum come se non fossimo in grado di capire, non penso sia il caso. A me sono piaciuti sia il secondo che il terzo. Anche io rivedo volentieri più il secondo ma non per questo dico che il successivo l'abbiano fatto così per risparmiare. Nel primo episodio e nel terzo i dialoghi, le trame, la varietà dei personaggi va costruita con molta più attenzione per la mancanza di effetti speciali e non sono cose da poco. Chi fa la scelta di non usarli si prende anche un bel rischio.
Riguardo al paragone tra il 3 e il 4. Io ho difeso strenuamente il 4 film in una discussione nella sessione di Alien Ressurection, ciononostante (non ricordo se in passato la pensassi diversamente ma ora come ora per me è così) considero il terzo, specie nella versione estesa, migliore nel suo complesso rispetto al quarto. Quest'ultimo, a mio avviso, ha gran belli spunti ma amalgamati tra loro pessimamente. Gli effetti speciali sono esasperati al limite del grottesco, non mi sono piaciuti proprio. Se la pensi diversamente, spiegami pure il perché. MI interessano le opinioni di tutto il forum, le tue comprese, purché si mantenga un'atmosfera di dialogo e non di guerra.

Ti rispondo non appena mi direte dove diavolo sono finiti i commenti della mia lunga 3d sopra ,la quale la vedo ahimè, "tagliata" laddove era lunga tre volte quella con tanto di ripsoste a chi di dovere (ad ogni modo reputo "migliore" il primo viedogioco, non tanto per la prsenza o no di BOASS finali, ma per una cubettosità e minor realisticità della grafica che lo rendon appunto più "gotico" ,antico e più "solido")

Non condivido quello che dici, specie se pare o dimentichi che non sono io quel che ha cercato di convincere che il 4 era meglio del 3, ma fui attaccato da Bernie, il quale mi trovava spassoso e non capiva le mie posizioni (quando io invece capisco benissimo le sue e del trend imperante tra le masse).
Quindi non dirmi che sono io nels entirmi in dovere di convincere chi o cosa, quando mai l'ho fatto nè ne ho mnai avute le intenzioni. Io non ho mai cercato nè di convincere nè tu nè altri. Perchè poi parli al plurale? parla per te magari..dato che non mi pare sia io l'unico a cui piaccia più RESURRECTION dell'ALIEN3...o no?

..lo pensavo chiuso.

Edited by Preddie - 1/7/2013, 15:23

Vorrebbe a dire:
DO WHAT THOU WILT ..che ognuno faccia e scelga quel che vuole e che preferisce.
Io la vedo diversamente da te ad es (ed è giusto che ognuno abbia punti di vista diversi): non mi son chiesto ad es quanto rimanga di umano in Ripley dopo la sua rinascita (perchè è una domanda che almeno per me non aveva molto senso farsi [specie nel mondo del cinema: se volessi della razionalità, allora non guarderei del cinema. Il cinema lo guardo per trovarvi cose che nella realtà non potrebbero succedere] ...ritorneremmo allora con le domande "razionali" di altre 3d dove qualcuno chiedeva come mai non si sente nessun botto quando l'Alien-Queen salta sulla navetta del 2° episodio e cose così [che poi razionalmente gli abbiamo risposto])...comunque:

per me l'importante è che sia risorta. Vedrai che se vuoi "razionalmente" rifar quadrare tutto nell ' "umano", allora basterà che ti facciano un 5° capitolo dove venga detto che Ripley è tornata perfettamente la stessa di quella prima, perchè dopo esser andata da Dio, lui le ha detto che doveva ritornare (e quindi ti darebbero la soluzione razionale che cercavi in un film del cinema [che per me invece, con più rimangono irrazionali e con più son belli]

Comunque: a me è solo dispiaciuto quanto sia stato attaccato il 4° (e non il 3° che dici, che anzi, l'ho sempre visto iper-apprezzato da tutti ovunque..molto più del 4° almeno).
Ri-comunque: anche io avevo scritto che il 3° è sicuramente "fatto meglio" del 4° episodio sia per "morale" (anche se per me un pò ipocrite e usate solo come pretesto per far qualcosa di "nuovo" [per questo ammiro più la trasparenza e onestà thrasheriana di Cameron anzichè il noir metafisico-remake Fincheriano]) che per riprese e inquadrature (nonostante ci veda troppe analogie con la metafisica di Kubrick, e quindi a me non piacciono molto le clonature specie se spacciate per "novità" [il 4° anche se richiama un pò al 2° non si spaccia per "novità"...e quindi ne apprezzo la genuinità e trasparenza])...ma alcune scelte non le trovo molto sposabili con la saga di Alien. Ad ogni modo ,ok, forse il 3° è il più rivoluzionario in senso di cinema e di come si usi una cinepresa; ma la trama, i sentimentalismi e "valori umani" li vedo abbastanza ipocriti, appunto perchè ,fateci caso: se togliete quei due alieni che son nel film...di collegabile al mondo di Alien NOn c'è praticamente NULLA. Anche Ripley non sembra lei, le scenografie non c'entrano nulla coi primi due capitoli (o col 4°)...........qindi in conclusione 1, dico che se volevo un film "educativo" mi sarei guardato altri film (chessò anche un American History mi insegnerebbe di più che quei pederasti-timorosi di Dio del ALIEN3)......mentre in conclusione 2 posso dire questo: che ognuno si scelga il proprio, quello cioè che se lo sente più vicino e che l'ha colpito appunto perchè gli assomiglia di più e ci è quindi più legato.
Vi saluto e AMEN.

ho votato alien 3 prendendo in considerazione solo la director's cut

c'erano spunti davvero interessanti, il facehugger regina, il runner, l'apparente capacità di sfruttare la pazzia di golic, il fatto che bishop sia umano spiega perché gli esce sangue rosso anziché bianco e tanti altri motivi

la versione cinematografica sembrano i cocci di un vaso aggiustato alla buona con frammenti mancanti un po' qua un po là; non ho mai digerito come venga riciclata la scena del detenuto sgozzato che nella cinematografica hanno fatto passare per vittima dell'esplosione della nitroglicerina.
la sproporzione tra il cane e il dogbuster
il fatto che anziché morire tra le fiamme, ripley soccomba a mezz'aria per la nascita della regina è una scena troppo costruita, al punto da non essere credibile.
ecc. neanche lo ricordo più dovrei rivederle entrambe le versioni

in sostanza il 3 cinematografica mi scende sotto resurrection che considero buono solo come intrattenimento, parlando della storia... no, meglio non parlarne.